作为一直跟踪韩(hán)春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自身接触的(de)信息，个人认(rèn)为对(duì)韩春雨副教授最简(jiǎn)单(dān)的评价(jià)还是“一名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错误(wù)的科(kē)研人(rén)员(yuán)，但(dàn)这个错误(wù)的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩春雨(yǔ)事件是(shì)怎么回(huí)事？看看(kàn)下(xià)图就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨事(shì)件是(shì)怎么回(huí)事

首(shǒu)先(xiān)，随(suí)着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月(yuè)的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目(mù)前还不能(néng)确定，对(duì)此我有两方面(miàn)感(gǎn)受(shòu)。一方面(miàn)是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言，明面(miàn)上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布的(de)社(shè)论中也没有明确说是(shì)造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这(zhè)也说明对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨(yǔ)通过几(jǐ)次(cì)电话，个人感觉他(tā)并不显得(dé)浮躁(zào)，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自(zì)己能(néng)做(zuò)出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北科技大学(xué)网站上的声明中也说要继续研究。因此，我个(gè)人的美(měi)好愿(yuàn)望是，他之前的错误(wù)只是工作中的失误(wù)，而科研工作中的(de)失误(wù)是很常见的。当(dāng)然，对(duì)于他为什么没有公(gōng)布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据(jù)说一(yī)分话，在(zài)没有更(gèng)多证据和进一(yī)步调(diào)查(chá)结果之前，还只能(néng)说是韩春雨的论文有(yǒu)错(cuò)误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造假”的帽(mào)子。

在(zài)专(zhuān)业人士没有证明(míng)他是对的或者否定它是(shì)错的之前，我不会(huì)说它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能(néng)推定(dìng)它错。如(rú)果(guǒ)现在认为它是错的(de)，结果以后证明它是对的，或者现(xiàn)在认为(wèi)是对的，以后证(zhèng)明是(shì)错的。这都是科学的(de)进步（科学本(běn)来就是不停(tíng)的推翻原来的结论），更不要说什么阴(yīn)谋论。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是(shì)，既(jì)然发表论(lùn)文，就(jiù)有义(yì俄罗斯会被美国耗死吗，俄罗斯会被美国搞垮吗)务(wù)公布(bù)原始数据。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻(kè)意造(zào)假的可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志(zhì)，而且又是那(nà)么(me)具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定(dìng)很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大(dà)，一旦被揭发，那就是身(shēn)败(bài)名裂(liè)，得不(bù)偿失！所以，我认为刻(kè)意造(zào)假可(kě)能性不大！但，这并不意味着(zhe)不可(kě)以对他(tā)的方法，过(guò)程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现在经大量(liàng)博眼球(qiú)媒体的报道转(zhuǎn)载，真(zhēn)的变了(le)风味，专业的问题还是让专业(yè)人士(shì)去解决，吃(chī)瓜群(qún)众还是不(bù)要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 俄罗斯会被美国耗死吗，俄罗斯会被美国搞垮吗