作(zuò)为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的(de)科技媒(méi)体工作者(zhě)，我(wǒ)根据自身(shēn)接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教(jiào)授最简单的评价还(hái)是(shì)“一名(míng)科研人(rén)员”，不(bù)过是(shì)犯了(le)错误的科研人(rén)员，但这个错误的性质现在还(hái)无法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么(me)回(huí)事？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回事(shì)

首先，随着(zhe)《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性(xìng)质目前还(hái)不能确定，对此我(wǒ)有两方面(miàn)感受。一方面是关(guān)于各种官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面上还算是韩春雨(yǔ)团(tuán)队(duì)主动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技(jì)术》同时发布(bù)的社论中(zhōng)也(yě)没有(yǒu)明(míng)确(què)说是(shì)造(zào)假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确信(xì镇关西是谁，镇关西是谁打死的n)韩(hán)春雨的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记(jì)录完整(zhěng)性的最好做法(fǎ)。”方舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友(yǒu)，答复是(shì)翻译的(de)词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这(zhè)也说明对是否上升到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过几(jǐ)次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他并不(bù)显得浮(fú)躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北(běi)科(kē)技大学网站上的声明中也说要继(jì)续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的(de)失误，而科研工作中的失误是很常见的。当然，对(duì)于他为什么没有公布(bù)原始(shǐ)实(shí)验数据来回(huí)复质(zhì)疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于(yú镇关西是谁，镇关西是谁打死的)撤(chè)稿，一些认为韩(hán)春雨造假(jiǎ)的(de)声音(yīn)比较大(dà)，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证据(jù)说(shuō)一分话，在(zài)没有更多证据和进一步调查(chá)结果之前，还只能(néng)说是(shì)韩春雨的论文有错误(wù)，而不宜(yí)就扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他是(shì)对的或(huò)者否定它是(shì)错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它是对(duì)还是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严(yán)的原(yuán)则(zé)，如果不能(néng)说(shuō)明(míng)它对(duì)，目前只能推定(dìng)它错。如果现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果以后证明它是对的，或者(zhě)现(xiàn)在认为是(shì)对的，以后证明(míng)是错(cuò)的。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不(bù)停(tíng)的推(tuī)翻原来的结论），更不(bù)要说(shuō)什么阴谋论。但是有一点要强调(diào)一下(xià)就(jiù)是(shì)，既(jì)然发(fā)表(biǎo)论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到(dào)的实(shí)验数据是不应该成学(xué)术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有(yǒu)里(lǐ)程碑(bēi)意(yì)义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻(kè)意造假可能(néng)性不大(dà)！但，这并不意味(wèi)着不可(kě)以对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进(jìn)行质疑(yí)！我觉得，这本是学术(shù)圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正常(cháng)的事情，现(xiàn)在经大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的(de)报道转载，真的变了(le镇关西是谁，镇关西是谁打死的)风(fēng)味，专业的问题还是让(ràng)专业人士去解决(jué)，吃瓜群(qún)众还是(shì)不(bù)要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 镇关西是谁，镇关西是谁打死的