作为一直跟踪韩春雨事件的(de)科技媒体工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨(yǔ)副教授最简单(dān)的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是(shì)犯(fàn)了(le)错误的(de)科研人员，但(dàn)这个错误(wù)的性质现在还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事(shì)？看看下图就(jiù)知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事(shì)件是(shì)怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物(wù)技(jì)术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第(dì)二，关键的问题是(shì)错(cuò)误的性质目(mù)前还(hái)不(bù)能(néng)确定(dìng)，对此我有两(liǎng)方面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还算是韩春雨团队主动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社论中也没(méi)有(yǒu)明确说是造假(jiǎ)。

文章中副标题的格式怎么写，文章中副标题的格式要求 alt="韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事 但这个错(cuò)误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定(dìng)" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方舟子指(zhǐ)出了社论(lùn)中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官方(fāng)翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科(kē)研记录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整(zhěng)性”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自(zì)然》的朋友，答复(fù)是翻译的词语都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌过的(de)。这也说明对是否(fǒu)上升(shēng)到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方(fā文章中副标题的格式怎么写，文章中副标题的格式要求ng)面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通过几次(cì)电(diàn)话，个(gè)人感觉他(tā)并不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直坚持(chí)自己(jǐ)能做(zuò)出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技(jì)大学(xué)网站上(shàng)的声(shēng)明中也(yě)说(shuō)要继续(xù)研究。因此，我个(gè)人的美好愿(yuàn)望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只是(shì)工(gōng)作(zuò)中的失(shī)误，而科(kē)研工作(zuò)中的失误是很常见的。当然，对于他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我(wǒ)也比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但我(wǒ)觉(jué)得还是要有一分(fēn)证据说一分话(huà)，在没有更多证据和(hé)进一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩(hán)春(chūn)雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人士(shì)没有证明他是对(duì)的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只能说不能证明(míng)它是对的。本着科(kē)学(xué)从(cóng)严的原则，如果(guǒ)不能(néng)说明它对，目(mù)前(qián)只能推定(dìng)它错。如果现在(zài)认(rèn)为它是错的，结果以后证明它是对的，或(huò)者(zhě)现在认(rèn)为是对的，以(yǐ)后(hòu)证(zhèng)明是错的(de)。这(zhè)都是(shì)科(kē)学(xué)的进步(bù)（科(kē)学本来就是不(bù)停(tíng)的推翻原来的(de)结论），更不要说什(shén)么(me)阴谋(móu)论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文(wén)，就有义(yì)务公布原始数据。第(dì)二，不(bù)成熟的(de)技(jì)术(shù)，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数(shù)据是不应(yīng)该成(chéng)学术论文的。
 

我认为韩(hán)教(jiào)授(shòu)刻意造(zào)假的可能(néng)性不大，毕(bì)竟是(shì)自(zì)然杂(zá)志，而且(qiě)又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很(hěn)多(duō)顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的风险太大(dà)，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是(shì)身(shēn)败名裂(liè)，得(dé)不偿(cháng)失(shī)！所(suǒ)以，我认为刻(kè)意造假可能性(xìng)不大！但，这并不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学(xué)术圈(quān)子里(lǐ)很严谨(jǐn)的事(shì)情，也是很(hěn)正常的事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的报(bào)道(dào)转载，真的变了(le)风(fēng)味，专业的(de)问(wèn)题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还(hái)是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 文章中副标题的格式怎么写，文章中副标题的格式要求