作为一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授(shòu)最简(jiǎn)单的评价(jià)还是“一名科研人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确(què)定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事(shì)？看看下(xià)图(tú)就知道(dào)了(le)。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题是错误的性质(zhì)目前还不(bù)能确定，对此我有两方面感受。一(yī)方面是(shì)关于各种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨团队主动国际歌的作者是谁哪国人，国际歌作者是哪个国家的人发(fā)布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技术(shù)》同时(shí)发布的社论(lùn)中也没(méi)有明(míng)确说是造假。

方舟子指出(chū)了社(shè)论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的(de)官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的(de)撤稿决(jué)定是维护(hù)已(yǐ)发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整(zhěng)性”是翻译(yì)错误，实际上(shàng)应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词(cí)语都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这也(yě)说明(míng)对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的(de)高度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过几(jǐ)次电话，个人感觉他并(bìng)不显得(dé)浮躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑(yí)后一(yī)直坚持(chí)自(zì)己(jǐ)能做出(chū)来(lái)。即便是撤(chè)稿后，在河(hé)北(běi)科技大(dà)学网(wǎng)站上的声(shēng)明中也说要继续研(yán)究。因此，我个人的(de)美好(hǎo)愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的失误(wù)，而(ér)科研工作(zuò)中的失误是很常见的。当然，对于(yú)他为什(shén)么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我觉得还是要有一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没有更多证据和(hé)进一步调(diào)查结果之前，还只能说是韩(hán)春雨的论文(wén)有错误，而不宜(yí)就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之前(qián)，我不会说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能说不能证明它是(shì)对的。本着科学从严(yán)的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能(néng)推定(dìng)它错。如果现在认为它是(shì)错的(de)，结果以后证(zhèng)明(míng)它是对(duì)的，或(huò)者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的(de)进步（科(kē)学本来就是不(bù)停的推(tuī)翻原(yuán)来的(de)结论），更(gèng)不要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下(xià)就是，既然发表论文(wén)，就有义务公布原始(shǐ)数据。第(dì)二，不成熟(shú)的技术，偶然性得(dé)到(dào)的实验(yàn)数(shù)据是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且(qiě)又是那么具有(yǒu)里程(chéng)碑意义(yì)的成果！肯定很多(duō)顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发(fā)，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造(zào)假可能(néng)性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不(bù)可以对他的方法(fǎ)，过(guò)程(chéng)，数据，结果(guǒ)进行质疑！我(wǒ)觉得，这(zhè)本是学(xué)术圈子(zi)里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情(qíng)，现在经大量博(bó)眼(yǎn)球媒体的报(bào)道转载(zài)，真的变了风(fēng)味，专业的(de)问题还是让专(zhuān)业人(rén)士去解决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发表观点(diǎn)为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 国际歌的作者是谁哪国人，国际歌作者是哪个国家的人