作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件(jiàn)的科技(jì)媒体工作者，我(wǒ)根据自身接触的信息，个(gè)人认(rèn)为对韩春(chūn)雨(yǔ)副教(jiào)授最简单(dān)的(de)评价(jià)还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科(kē)研人员，但这个错误(wù)的性质现在(zài)还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看下图(tú)就(jiù)知道了(le)。

邵阳学院是几本大学 alt="韩春(chūn)雨事件是怎么回事 但这个错误的性质现在还无(wú)法(fǎ)确定(dìng)" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是怎么回事(shì)

首先(xiān)，随(suí)着《自(zì)然·生物技(jì)术(shù)》今(jīn)年(nián)8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月的那篇(piān)论文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方(fāng)面是关于各(gè)种官(guān)方措辞的。就撤(chè)稿声明而言(yán)，明面(miàn)上还算是韩(hán)春(chūn)雨团(tuán)队(duì)主动发(fā)布的(de)，而不是被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布(bù)的社(shè)论(lùn)中也没有明确说(shuō)是造假(jiǎ)。

方舟子指出(chū)了(le)社(shè)论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记录(lù)完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的(de)朋友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都(dōu)是(shì)仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这(zhè)也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和(hé)韩春雨通过(guò)几(jǐ)次电话(huà)，个人感(gǎn)觉他(tā)并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河北(běi)科技大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中也说要继续研究。因此，我个人的美(měi)好愿望(wàng)是(shì)，他(tā)之前的错(cuò)误(wù)只是工作中(zhōng)的失(shī)误，而科研工作中的失误是(shì)很常(cháng)见的。当然，对于他为什(shén)么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些(xiē)认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还(hái)是要有一(yī)分(fēn)证(zhèng)据说一分话，在没有更多(duō)证据和(hé)进(jìn)一步调(diào)查结果(guǒ)之前，还(hái)只(zhǐ)能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误，而(ér)不(bù)宜就扣上(shàng)“造假”的帽子(zi)。

在专业(yè)人(rén)士没有证(zhèng)明他是对的或(huò)者否定邵阳学院是几本大学它是错的之前，我不会说它是对还是(shì)错。只能说(shuō)不能证明它是对(duì)的。本(běn)着科学从(cóng)严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认为它是错的，结果以后(hòu)证明它是对的(de)，或(huò)者现在(zài)认为是对的，以后证明是(shì)错的(de)。这都是科学(xué)的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来的结(jié)论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的(de)技术(shù)，偶然性得到的(de)实验数据(jù)是(shì)不应该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩(hán)教(jiào)授刻意造(zào)假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具(jù)有(yǒu)里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可(kě)能性(xìng)不大！但，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方(fāng)法，过程，数据(jù)，结果(guǒ)进(jìn)行质疑！我觉得，这本是(shì)学术(shù)圈子(zi)里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现在经大(dà)量博眼球媒体的(de)报(bào)道转(zhuǎn)载，真的(de)变了风味(wèi)，专业的问题还是让(ràng)专业(yè)人士去解(jiě)决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 邵阳学院是几本大学