作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评(píng)价还是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在(zài)还无(wú)法确定。韩春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么(me)回(huí)事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发(fā)表(biǎo)撤(chè)稿声(shēng)明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第(dì)二(èr)，关键(jiàn)的问(wèn)题是错误的性质目前还不能确定，对(duì)此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。一方(fāng)面是关于各种官方措辞(cí)的。就(jiù)撤稿声(shēng)明而(ér)言(yán)，明面上还算是韩春雨(yǔ)团队主(zhǔ)动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布的社论中也(yě)没(méi)有明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指出了社论(lùn)中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官(guān)方翻译是“我(wǒ)们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤(chè)稿决定(dìng)是维护(hù)已发表科(kē)研记(jì)录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻译错误(wù)，实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复是翻译(yì)的(de)词语都是仔细(xì)斟(zhēn)酌(zhuó)过(guò)的。这也说明对是否上升到(dào)“诚信”和造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通过几(jǐ)次电(diàn)话，个人(rén)感(gǎn)觉(jué)他并不显得浮(fú)躁，在遭受质疑(yí)后一直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大学网站上(shàng)的声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人(rén)的美好愿望是(shì)，他之前的错(cuò)误(wù)只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研(yán)工作中的失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始实(shí)验(yàn)数据来回复质(zhì)疑，我也(yě)比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春(chūn)雨造(zào)假的声音(yīn)比较大，但(dàn)我(wǒ)觉得还是要有一分证据说(shuō)一分话，在没有更多证(zhèng)据和进一步调查结(jié)果(guǒ)之前，还(hái)只能说是韩(hán)春雨的论文有(yǒu)错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人(rén)士没有证明他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会说它(tā)是对还(hái)是错(cuò)。只能(néng)说不能(néng)证明它是对(duì)的(de)。本着科(kē)学从(cóng)严的原则，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推定它错。如果现在认为(wèi)它是(shì)错的(de)，结果以后证(zhèng)明它(tā)是对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这都是科(kē)学的(de)进步（科(kē)学本来(lái)就是不停的(de)推翻原(yuán)来的结论(lùn)），更不(bù)要(yào)说什(shén)么阴谋论。但(dàn)是有一点要(yào)强调一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公布原始数据(jù)。第二，不成(chéng)熟的(de)技术(shù)，偶然性得到的实(shí)验(yàn)数据是不应该成(chéng)学术论文的。
 

我认为(wèi)韩(hán)教授刻意造(zào)假的(de)可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且又是(shì)那(nà)么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶(dǐng)尖(jiān)同行都会评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是(shì)身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着(zhe)不可(kě)以对(duì)他的方(fāng)法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进行(xíng)质疑(yí)！我觉(jué)得(dé)，这本(běn)是学术圈子(zi)里很严谨的事情(qíng)，也是(shì)很正常的事(shì)情，现在经大量博眼球媒体的(de)报(bào)道转载(zài)，真的变了风味，专(zhuān)业的问题还是让(ràng)专业人士(shì)去解(jiě)决(jué)，吃瓜群众还是不要(yào)发表观点(diǎn)为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 中考立定跳远满分多少米2023，中考立定跳远男生评分标准2022