作为一直(zhí)跟踪韩(hán)春雨事(shì)件的科技媒体(tǐ)工作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误(wù)的(de)科(kē)研人员，但这个错误(wù)的性质现在还无法确定(dìng)。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨(yǔ)事件是怎么回事(shì)

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今(jīn)年(nián)8月发表撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文存(cún)在错误。

第(dì)二，关键的问主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补(wèn)题是(shì)错误的性质目(mù)前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面感受。一方面是关于各种官方措辞(cí)的。就撤(chè)稿声明而言，明面上还(hái)算是韩春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发(fā)布(bù)的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社(shè)论(lùn)中也没(méi)有明确说是(shì)造假。

方舟(zhōu)子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官(guān)方翻译是“我们(men)现在确信韩春(chūn)雨的撤稿(gǎo)决(jué)定是(shì)维护已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认为(wèi)将“integrit主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补y”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过(guò)的。这(zhè)也说明对(duì)是(shì)否上升到“诚信”和造假的(de)高(gāo)度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人(rén)感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭(zāo)受(shòu)质疑后(hòu)一直坚持自己(jǐ)能做出(chū)来。即便是撤稿后，在(zài)河(hé)北科技大学(xué)网站上的(de)声(shēng)明中(zhōng)也说要继(jì)续(xù)研究。因此(cǐ)，我个(gè)人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前的错误(wù)只是工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)，而科研(yán)工作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于他为什么(me)没有公布(bù)原始实验数(shù)据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些(xiē)认(rèn)为韩春雨造(zào)假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是(shì)要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结(jié)果之前(qián)，还只能说(shuō)是(shì)韩春雨(yǔ)的论(lùn)文有错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明(míng)他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会说它(tā)是(shì)对(duì)还(hái)是错。只能说不能证明它是(shì)对(duì)的(de)。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只(zhǐ)能推定它错。如果(guǒ)现在认为它(tā)是错的，结果以后证明(míng)它(tā)是对的，或(huò)者现在(zài)认为是(shì)对的，以后证明是错的。这(zhè)都(dōu)是科学的进步(bù)（科学(xué)本来就是不(bù)停的推翻原来的结论），更(gèng)不(bù)要说什么阴(yīn)谋(móu)论。但(dàn)是有一点要(yào)强调一(yī)下就是(shì)，既然发表论文，就有(yǒu)义务公(gōng)布(bù)原(yuán)始数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得到的实(shí)验数据是不应该成学(xué)术论(lùn)文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具(jù)有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖(jiān)同(tóng)行都(dōu)会评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦(dàn)被(bèi)揭发，那就是身败名(míng)裂，得(dé)不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并(bìng)不(bù)意(yì)味着不可以对他(tā)的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑(yí)！我觉(jué)得(dé)，这本(běn)是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也(yě)是很正常的事情，现在(zài)经大量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的变了风味，专业(yè)的问(wèn)题(tí)还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜(guā)群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补