作为(wèi)一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自身接触的(de)信息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简单(dān)的(de)评价还是“一(yī)名(míng)科研(yán)人员”，不过(guò)是犯了(le)错误(wù)的科研人员，但这甜蜜惩罚类似的有哪些 推荐一下满是车的剧男女个错(cuò)误的性质(zhì)现在还无法确(què)定(dìng)。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下(xià)图(tú)就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实无(wú)法重复(fù)，2016年(nián)5月的(de)那篇论文存在错误(wù)。

第二(èr)，关键的问题(tí)是错误的性(xìng)质目前还不能确定，对此我有两方面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言(yán)，明面上还算是韩春雨(yǔ)团(tuán)队主动发布(bù)的，而(ér)不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时发布(bù)的社(shè)论(lùn)中也没有(yǒu)明确说是(shì)造(zào)假。

方舟(zhōu)子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我们现在(zài)确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是维护已发(fā)表(biǎo)科研记录完整性的(de)最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译(yì)的(de)词(cí)语都(dōu)是(shì)仔细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也(yě)说明对是(shì)否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩(hán)春雨通过几次电话(huà)，个人感觉他(tā)并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此，我个人的(de)美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的失误(wù)，而科研工作中的失误(wù)是很常见的。当然，对于(yú)他为什么没(méi)有公布原始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些(xiē)认(rèn)为(wèi)韩春雨造(zào)假的(de)声音比较大(dà)，但我觉得还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更(gèng)多证(zhèng甜蜜惩罚类似的有哪些 推荐一下满是车的剧男女)据(jù)和进一步调查(chá)结果之前，还只(zhǐ)能说(shuō)是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽(mào)子。

在专业人(rén)士没有(yǒu)证明(míng)他(tā)是(shì)对的或(huò)者(zhě)否(fǒu)定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明它是对(duì)的。本(běn)着科学从严的原则，如(rú)果不能说明它对，目前只能推定它错。如(rú)果现在(zài)认为它是(shì)错(cuò)的，结果以(yǐ)后证(zhèng)明它(tā)是(shì)对的，或者现(xiàn)在认(rèn)为(wèi)是对的(de)，以后(hòu)证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学本来(lái)就是(shì)不停的推翻原(yuán)来的结(jié)论(lùn)），更不要说什甜蜜惩罚类似的有哪些 推荐一下满是车的剧男女么(me)阴(yīn)谋论。但(dàn)是(shì)有一点(diǎn)要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技(jì)术，偶(ǒu)然性得(dé)到的(de)实验(yàn)数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕(bì)竟是自然杂(zá)志(zhì)，而且又是那(nà)么具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同(tóng)行(xíng)都会评阅，刻意(yì)造假的风险太(tài)大，一旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得不(bù)偿失(shī)！所(suǒ)以，我认为(wèi)刻意造假可(kě)能性不大！但(dàn)，这并(bìng)不意味着不可以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是(shì)很正常的事情，现(xiàn)在经(jīng)大量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载(zài)，真的变了风(fēng)味，专(zhuān)业的问题还是让专业人士去(qù)解决，吃(chī)瓜群众还是不要(yào)发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 甜蜜惩罚类似的有哪些 推荐一下满是车的剧男女