作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我(wǒ)根据自(zì)身接触的信息，个人认为对(duì)韩(hán)春雨副教授最简单(dān)的(de)评(píng)价还是“一名科研人(rén)员”，不过是犯了错误的(de)科研(yán)人员，但这个错(cuò)误的性质现苏州区号是多少在还无法确(què)定。韩(hán)春(chūn)雨事件是(shì)怎么回(huí)事？看看(kàn)下图就知道了。

韩春雨事件是怎么(me)回(huí)事

首(shǒu)先，随着《自然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错(cuò)误。

第二，关(guān)键的问题是错误的性(xìng)质目前还不能确定，对(duì)此我(wǒ)有两方面(miàn)感受。一(yī)方面是(shì)关于各种官(guān)方(fāng)措辞的(de)。就撤稿声明而言，明(míng)面上还(hái)算是韩春雨(yǔ)团队主动发(fā)布(bù)的(de)，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时(shí)发(fā)布的社论中也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子(zi)指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方(fāng)翻译(yì)是“我们现在(zài)确(què)信韩(hán)春雨的(de)撤稿决定是维护已发表科研记(jì)录完整性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错(cuò)误，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋(péng)友(yǒu)，答复是翻译的(de)词语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)苏州区号是多少酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否上升到“诚信”和(hé)造假的高(gāo)度(dù)，《自然(rán)》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通(tōng)过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受质疑(yí)后一(yī)直坚持自己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上的声(shēng)明中也(yě)说要(yào)继(jì)续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是(shì)，他之前的错误只是工(gōng)作中的失误(wù)，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他为什么(me)没(méi)有公布原始(shǐ)实验数据来回(huí)复质(zhì)疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音(yīn)比(bǐ)较大(dà)，但(dàn)我觉得还是(shì)要有一分证据说(shuō)一分话，在没(méi)有(yǒu)更多(duō)证据(jù)和进一步调查结果(guǒ)之前，还只能(néng)说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造假”的(de)帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之(zhī)前(qián)，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能(néng)证明它是对的(de)。本着科学从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果(guǒ)现在(zài)认为它是(shì)错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它是对的，或(huò)者现(xiàn)在认为是对的，以后(hòu)证明是错的(de)。这都是科(kē)学的进(jìn)步（科学本(běn)来就是不停的(de)推(tuī)翻原来的结(jié)论），更不(bù)要说什么(me)阴谋论。但是(shì)有一点要强调(diào)一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据。第二(èr)，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实(shí)验数据(jù)是不应该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认为韩教(jiào)授(shòu)刻意(yì)造假的可能(néng)性不大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而(ér)且又是那么具有里程(chéng)碑意(yì)义的成果！肯定(dìng)很多顶(dǐng)尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得(dé)不偿(cháng)失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意(yì)味(wèi)着不可以对(duì)他(tā)的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉(jué)得(dé)，这本是学术圈子(zi)里很(hěn)严谨(jǐn)的事情，也是很(hěn)正常的(de)事情(qíng)，现在(zài)经大量(liàng)博眼球媒体的报道转载(zài)，真的(de)变了风味，专业的问题还是让(ràng)专业人士去解(jiě)决(jué)，吃瓜(guā)群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 苏州区号是多少