橘子百科-橘子都知道橘子百科-橘子都知道

表示第一的词语四字,古代表示第一的词语

表示第一的词语四字,古代表示第一的词语 韩春雨事件是怎么回事 但这个错误的性质现在还无法确定

作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科(kē)技媒体(tǐ)工作者,我(wǒ)根据(jù)自(zì)身接(jiē)触的信息(xī),个人认为对韩春雨(yǔ)副教授最简(jiǎn)单(dān)的评价还是“一名科研(yán)人员”,不(bù)过是犯了错(cuò)误的科研人员,但这个错(cuò)误的性质现在还无(wú)法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事?看(kàn)看下图(tú)就知道了。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事 但这(zhè)个错(cuò)误的性(xìng)质现在还无法确(què)定(dìng)
韩春雨事件是怎(zěn)么回事表示第一的词语四字,古代表示第一的词语strong>

首先,随着《自然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明,韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术(shù)被证实无(wú)法重复,2016年5月的那篇论(lùn)文(wén)存在错误。

第二,关键的(de)问题是(shì)错(cuò)误(wù)的性质目前(qián)还不能确(què)定,对此我有两方面感(gǎn)受(shòu)。一方面(miàn)是关于各种官方措辞(cí)的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言,明(míng)面上还算(suàn)是韩(hán)春雨团队主动发(fā)布(bù)的,而不是被动撤稿。《自(zì)然(rán)·生物(wù)技术》同(tóng)时发布的社论中也没有明确说是造假。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事 但这个错(cuò)误的(de)性质现(xiàn)在还无法确定

方舟子指出(chū)了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”,《自然》方面的官方(fāng)翻译是(shì)“我们(men)现在确信韩(hán)春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研(yán)记录完(wán)整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译错误(wù),实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了(le)在(zài)《自(zì)然》的朋友(yǒu),答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过(guò)的。这也说明(míng)对是否上(shàng)升到(dào)“诚信”和造(zào)假的高度,《自(zì)然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面,我和韩春雨通过几次电(diàn)话,个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁,在遭(zāo)受质(zhì)疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤(chè)稿后,在(zài)河北科(kē)技大学网(wǎng)站上的声明中也说(shuō)要继续研究。因此,我个人的(de)美好愿望是,他之(zhī)前的错误只是工作中的失误,而科研工作中(zh表示第一的词语四字,古代表示第一的词语ōng)的(de)失误是很(hěn)常见的(de)。当然,对于(yú)他为什(shén)么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据来(lái)回复(fù)质疑,我也(yě)比较疑惑。

目前,由于撤稿,一些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比(bǐ)较大(dà),但我觉得还(hái)是要有一分(fēn)证据说一分(fēn)话,在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之前,还(hái)只能说是韩(hán)春(chūn)雨的论(lùn)文有错误,而不(bù)宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽子。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事 但这(zhè)个(gè)错误的(de)性质(zhì)现在还无法确定

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是对的(de)或(huò)者否定它是(shì)错的之前,我不会说(shuō)它是对还(hái)是错。只能说不能证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的原则,如(rú)果不能(néng)说明它对,目(mù)前只能推定它(tā)错。如(rú)果现在认(rèn)为它是错的(de),结果以后证明它是(shì)对的,或者现在认为是对的,以后(hòu)证明(míng)是错(cuò)的。这都是科学的进步(bù)(科学(xué)本来就是不停的推翻原来的结论),更(gèng)不(bù)要说(shuō)什(shén)么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有一点要强调(diào)一下(xià)就是(shì),既(jì)然发表论(lùn)文(wén),就有义(yì)务公(gōng)布原(yuán)始数据。第二,不成熟的技术,偶然性得到的实验数据是不应该成学术论(lùn)文(wén)的。
 

我认为韩(hán)教授刻意(yì)造(zào)假的可能性不大,毕竟是自然杂志,而(ér)且又是那么具有里程碑意义的成果!肯定很多顶尖同(tóng)行都会评阅,刻(kè)意造假的风险太大,一旦被(bèi)揭发,那就是身败(bài)名裂,得不偿失(shī)!所(suǒ)以,我认为刻(kè)意造假可(kě)能性不(bù)大!但(dàn),这并不意味着不可以对他的方法,过(guò)程,数据,结果进行质疑!我觉(jué)得,这本(běn)是学术圈子(zi)里很(hěn)严谨的事情(qíng),也是很正(zhèng)常的事情,现(xiàn)在经大量博眼球媒体的报道(dào)转载(zài),真的变了(le)风(fēng)味,专业的问题还是让(ràng)专业人士(shì)去解(jiě)决,吃瓜群(qún)众还是不要发表观点(diǎn)为好!

未经允许不得转载:橘子百科-橘子都知道 表示第一的词语四字,古代表示第一的词语

评论

5+2=