作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技(jì)媒(méi)体工作者，我根据(jù)自身(shēn)接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评(píng)价(jià)还是“一(yī)名科研人员(yuán)”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员(yuán)，但这个错(cuò)误的性质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知道了(le)。

cac2制取c2h2，cac2形成过程电子式rc="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生(shēng)物技术》今(jīn)年(nián)8月发表撤稿声明，韩春(chūn)雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑技术被(bèi)证实(shí)无法重复，2016年(nián)5月的(de)那篇论文存在错误。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误的性质目前(qián)还(hái)不能(néng)确定(dìng)，对(duì)此我有两方(fāng)面感受。一方面(miàn)是关于各(gè)种官(guān)方措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声明而言，明(míng)面上(shàng)还(hái)算是韩春雨团队主动(dòng)发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同(tóng)时发布的社(shè)论中(zhōng)也没有明确说是造cac2制取c2h2，cac2形成过程电子式假。

方舟子指出(chū)了(le)社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是维护已发表科研记录完整性的(de)最好做(zuò)法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了(le)在《自然》的朋友，答复是(shì)翻译的词语都(dōu)是仔(zǎi)细(xì)斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然(rán)》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)通过几次电话，个(gè)人(rén)感觉(jué)他并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿后，在(zài)河(hé)北(běi)科(kē)技大学(xué)网站上(shàng)的声(shēng)明(míng)中(zhōng)也说(shuō)要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的(de)错误只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研工作中的失误(wù)是很常见的(de)。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始(shǐ)实(shí)验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造(zào)假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得还(hái)是(shì)要有一分(fēn)证据说(shuō)一(yī)分话，在没(méi)有更多证据和进(jìn)一(yī)步调查(chá)结果之前，还只能(néng)说(shuō)是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造(zào)假(jiǎ)”的(de)帽子(zi)。

在专业(yè)人(rén)士没有证明他是对的或(huò)者否定它是错的之前，我不会说它是对(duì)还是(shì)错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着科学从(cóng)严的原(yuán)则，如(rú)果不能说(shuō)明它对，目前只能推定它错。如果现(xiàn)在认为它(tā)是错(cuò)的，结果以(yǐ)后证明它(tā)是(shì)对的(de)，或(huò)者现在认为是对的，以(yǐ)后证(zhèng)明是错的。这(zhè)都(dōu)是科学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原来的(de)结论），更(gèng)不要说(shuō)什么阴谋论。但(dàn)是有一(yī)点(diǎn)要强调一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数据(jù)是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是那(nà)么具有里程碑意(yì)义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就(jiù)是身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意(yì)造假可能性不大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着(zhe)不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常(cháng)的事情(qíng)，现(xiàn)在经大(dà)量博眼球媒(méi)体的报道转载，真的变了(le)风味，专业的问题还是(shì)让(ràng)专业(yè)人士去(qù)解决，吃瓜群众还(hái)是不要(yào)发表观点(diǎn)为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 cac2制取c2h2，cac2形成过程电子式