作为一直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个(gè)人认(rèn)为(wèi)对(duì)韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科(kē)研人(rén)员”，不过是犯(fàn)了(le)错误的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么(me)回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被(bèi)证实无法重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第(dì)二，关键的问题是错误的(de)性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两(liǎng)方面(miàn)感受。一(yī)方面是关于(yú)各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措辞(cí)的。就撤稿声明而(ér)言，明面上(shàng)还算是(shì)韩春(ch说明方法有哪些及作用答题格式，三年级说明方法有哪些及作用ūn)雨团队主动发布的(de)，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时(shí)发布的(de)社论(lùn)中也没(méi)有明确说是(shì)造假。

方(fāng)舟子指出了(le)社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the inte说明方法有哪些及作用答题格式，三年级说明方法有哪些及作用答题格式，三年级说明方法有哪些及作用说明方法有哪些及作用grity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译(yì)是“我们(men)现在(zài)确(què)信(xìn)韩(hán)春雨的撤(chè)稿决定是维护(hù)已发表科研记录完整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错(cuò)误，实际上应译(yì)为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了(le)在《自然》的朋友，答复是(shì)翻译的(de)词语都是(shì)仔(zǎi)细(xì)斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假的(de)高度，《自然》方(fāng)面仍(réng)比(bǐ)较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并(bìng)不显得浮(fú)躁(zào)，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大学网(wǎng)站上的声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只是工作中的失误，而科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当然，对(duì)于他为什么没有公布原(yuán)始实验数据(jù)来回复质疑，我也比(bǐ)较(jiào)疑(yí)惑(huò)。

目(mù)前(qián)，由于撤(chè)稿，一些(xiē)认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较(jiào)大，但我觉得(dé)还是要有一分证据说一分话，在没有更(gèng)多证(zhèng)据和进一步调(diào)查结(jié)果之前，还只能说是韩(hán)春(chūn)雨的(de)论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在(zài)专业人士(shì)没(méi)有证明他是对的或(huò)者否定它是错的之前，我不会说它(tā)是对还(hái)是错。只能(néng)说不能证(zhèng)明它是对的。本着科(kē)学从严的原(yuán)则(zé)，如果不能说明它(tā)对，目前只能推(tuī)定(dìng)它错。如果现在认为它(tā)是错(cuò)的，结果(guǒ)以(yǐ)后(hòu)证明它(tā)是对的，或(huò)者现(xiàn)在(zài)认(rèn)为是对的(de)，以后证(zhèng)明(míng)是错的。这(zhè)都是科学(xué)的进(jìn)步(bù)（科学本来就是不停的推翻(fān)原(yuán)来的结(jié)论），更不要说(shuō)什么阴(yīn)谋(móu)论。但是有一点要强调(diào)一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原(yuán)始数据。第(dì)二(èr)，不成熟的技术(shù)，偶然(rán)性得到(dào)的实验(yàn)数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那(nà)么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同(tóng)行都会(huì)评阅(yuè)，刻意(yì)造(zào)假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过(guò)程，数据，结果进行质(zhì)疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事情，也是(shì)很正常的事情，现在经(jīng)大量博(bó)眼球媒体的报道(dào)转载，真的(de)变(biàn)了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 说明方法有哪些及作用答题格式，三年级说明方法有哪些及作用