作为一直(zhí)跟踪韩(hán)春雨事件的(de)科技(jì)媒体工作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的信息，个(gè)人认(rèn)为对(duì)韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科(kē)研人(rén)员”，不过是(shì)犯(fàn)了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在还无法确定(dìng)。韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回(huí)事？看看(kàn)下图就知道了(le)。

韩春(chūn)雨事件是怎么回(huí)事

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年(nián)8月发表(biǎo)撤(chè)稿声明(míng)，韩春(chūn)雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证(zhèng)实无法(fǎ)重复，2016年(nián)5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题是错误的性(xìng)质目前(qián)还(hái)不能确定，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是(shì)关于各种官方(fāng)措辞(cí)的。就撤稿声(shēng)明而言，明(míng)面上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布的，而不是(shì)被动撤(chè)稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了(le)社论(lùn)中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现在确(què)信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护(hù)已(yǐ)发表科研(yán)记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是(shì)翻(fān)译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了(le)在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明(míng)对(duì)是否(fǒu)上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过几次电话，个人感(gǎn)觉他并不显得(dé)浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是(shì)撤稿后，在河北(běi)科技大学(xué)网站(zhàn)上的声明中也(yě)说要继续研(yán)究。因此，我个人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前(qián)的错误只(zhǐ)是工(gōng)作中的失(shī)误，而(ér)科研工(gōng)作(zuò)中的失误是很常见的。当然(rán)，对于(yú)他为什么没(méi)有(yǒu)公(gōng)布原始实验(yàn)数据来(lái)回(huí)复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得(dé)还是要有一分证据说一分(fēn)话，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和进一(yī)步(bù)调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨的论文(wén)有错误，而(ér)不宜就扣上“造(zào)假”的(de)帽子。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证明他是(shì)对的或者否定(dìng)它是错的之前(qián)，我不会(huì)说它(tā)是(shì)对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原(yuán)则，如(rú)果(guǒ)不能说明(míng)它(tā)对，目前只能推定(dìng)它错。如果现在认为它是错(cuò)的，结(jié)果以后(hòu)证明它(tā)是对的(de)，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明(míng)是错(cuò)的。这都是科学(xué)的进步（科学本来就是(shì)不停的(de)推(tuī)翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一点要(yào)强(qiáng)调一下就是，既然发表论(lùn)文，就有义务公布原始数据(jù)。第(dì)二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到的(de)实验数(shù)据是不应该成(chéng)学术论文的(de)。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟是自然做出贡献，做出贡献与作出贡献的区别在哪(rán)杂志，而且又是(shì)那么具有里程(chéng)碑(bēi)意义的成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都会(huì)评阅，刻(kè)意造假的风(fēng)险太大(dà)，一(yī)旦被揭发(fā)，那(nà)就(jiù)是身败(bài)名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能(néng)性不大！但，这并不意(yì)味着不可以对他的(de)方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本(běn)是学术圈子(zi)里很(hěn)严谨的事情，也是(shì)很正常的事(shì)情，现在经(jīng)大量博(bó)眼球媒体的报道转载，真的(de)变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业(yè)人士(shì)去解决，吃(chī)瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 做出贡献，做出贡献与作出贡献的区别在哪