作为一直跟踪韩(hán)春雨(yǔ)事件的(de)科技(jì)媒(méi)体工作者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人认为对韩(hán)春雨副教授(shòu)最简(jiǎn)单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不(bù)过是(shì)犯(fàn)了错误的科研(yán)人员，但这个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事(shì)件是(shì)怎么回(huí)事(shì)？看看下图就知道(dào)了(le)。

韩春雨事(shì)件(jiàn)是(shì)怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇(piān)论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二，关键的问题(tí)是(shì)错(cuò)误的性质(zhì)目前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是关于各种官方(fāng)措(cuò)辞的(de)。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出(chū)了社论(lùn)中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻译是(shì)“我们现在确信韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)撤稿决定是维护已发表科研记录完(wán)整(zhěng)性(xìng)的(de)最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整(zhěng)性(xìng)”是(shì)翻译错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻(fān)译(yì)的词(cí)语都是仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过(guò)的。这也(yě)说明对(duì)是否上(shàng)升到“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方(fāng)面，我和(hé)韩春(chūn)雨通过几次电话，个人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在(zài)遭受质疑后一(yī)直坚(jiān)持(chí)自己(jǐ)能做出(chū)来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技大学(xué)网站上的声明中(zhōng)也说要继续研(yán)究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他之前(qián)的错误只是工作中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么(me)没有公布原始实(shí)验(yàn)数据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春(chūn)雨造假的(de)声(shēng)音比较大，但我觉(jué)得还是(shì)要(yào)有一(yī)分证(zhèng)据说一分话(huà)，在没(méi)有更(gèng)多证据(jù)和进一步(bù)调查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的论(lùn)文(wén)有错(cuò)误(wù)，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业人士没(méi)有证明他(tā)是对的或者否(fǒu)定(dìng)它是错(cuò)的之前，我不会(huì)说它是对(duì)还(hái)是错。只(zhǐ)能说不能(néng)证明它是对(duì)的。本(běn)着科学(xué)从严的原则(zé)，如果不(bù)能说明它对，目前只能推定(dìng)它(tā)错。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果以后证明它是对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的，以后证(zhèng)明是错(cuò)的。这都是科学的进步（科(kē)学本来就是不停的(de)推翻原(yuán)来的结论），更不要说(shuō)什么(me)阴谋论。但是有一点要(yào)强蜗牛是不是昆虫类调一下就是(shì)，既(jì)然发表论文，就(jiù)有义(yì)务公布(bù)原(yuán)始数据。第(dì)二，不成(chéng)熟(shú)的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论(lùn)文(wén)的。
 

我认(rèn)为(wèi)韩教(jiào)授(shòu)刻意(yì)造(zào)假的(de)可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么(me)具有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶尖(jiān)同行都会(huì)评阅，刻意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名裂，得(dé)不(bù)偿失！所以，我认为(wèi)刻意造(zào)假可能(néng)性不大！但，这并不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑(yí)！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨(jǐn)的(de)事情，也是很正常的事情，现在经大量(liàng)博眼球媒体的报道转载(zài)，真的(de)变了(le)风味(wèi)，专业的(de)问题还是让专业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 蜗牛是不是昆虫类