作为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技(jì)媒(méi)体工作者，我根据自身接触的信息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是(shì)“一(yī)名科研人员(yuán)”，不(bù)过是犯(fàn)了错误的(de)科研人员，但这个(gè)错误的(de)性质现在还(hái)无法确定。韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么(me)回事(shì)？看看下图就知道了。

韩春雨(yǔ)事件是(shì)怎么回事

首(shǒu)先(xiān)，随(suí)着《自然(rán)·生(shēng)物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重(zhòng)复，2016年刚和别人做完回家能发现吗，刚和别人做完能从外表看出来吗5月的那篇(piān)论文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤(ch刚和别人做完回家能发现吗，刚和别人做完能从外表看出来吗è)稿(gǎo)声明而言，明面(miàn)上还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤(chè)稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布(bù)的社论中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译(yì)是“我们现在(zài)确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实(shí)际上(shàng)应译为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的(de)词语都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这也说明对是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另(lìng)一(yī)方面(miàn)，我和(hé)韩春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他并(bìng)不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑(yí)后一直坚持(chí)自己(jǐ)能做出来(lái)。即(jí)便(biàn)是撤稿后，在河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也(yě)说要继(jì)续(xù)研究。因此，我(wǒ)个(gè)人的美(měi)好愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作中的失(shī)误是很常(cháng)见的(de)。当然，对于他为什(shén)么没有公布原始实验数据来回复质疑(yí)，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还(hái)是要(yào)有一(yī)分证据说一分(fēn)话，在没有更多证据和进一步调查(chá)结果之前(qián)，还只能说是(shì)韩春雨(yǔ)的论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的(de)帽子。

在专业(yè)人士(shì)没有证(zhèng)明他是对(duì)的(de)或者否定(dìng)它是错的(de)之前，我不(bù)会说它是对还(hái)是错。只能说(shuō)不能证(zhèng)明它(tā)是对的。本着(zhe)科(kē)学从严的(de)原则，如果不能说明它对，目前只(zhǐ)能推定它错。如(rú)果(guǒ)现在(zài)认为它是错的(de)，结果(guǒ)以后证明(míng)它(tā)是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是(shì)错的(de)。这(zhè)都是科学的(de)进步(bù)（科学本来就是(shì)不停(tíng)的(de)推翻(fān)原(yuán)来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调(diào)一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务公(gōng)布原始数据。第(dì)二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得到的(de)实验(yàn)数据是(shì)不应(yīng)该成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可(kě)能性(xìng)不大，毕竟是(shì)自然杂志(zhì)，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯(kěn)定很(hěn)多顶尖同(tóng)行都会(huì)评阅，刻意(yì)造假的风险太(tài)大，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大(dà)！但，这并不意(yì)味着(zhe)不可(kě)以对他的(de)方法，过(guò)程，数据(jù)，结果(guǒ)进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里(lǐ)很严谨的事(shì)情，也是很正(zhèng)常的(de)事(shì)情，现在(zài)经大(dà)量博眼(yǎn)球媒体(tǐ)的报道转载，真(zhēn)的(de)变了风味，专(zhuān)业(yè)的问题还是(shì)让(ràng)专(zhuān)业人士(shì)去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众还是不要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 刚和别人做完回家能发现吗，刚和别人做完能从外表看出来吗