作(zuò)为一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个(gè)人认为对韩春雨副(fù)教授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了错(cuò)误的科自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期研人员，但这个(gè)错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么(me)回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物技术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技(jì)术被证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的(de)那(nà)篇论(lùn)文存在(zài)错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题(tí)是错误的性质目前还不能确定，对(duì)此我有两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关(guān)于各(gè)种官方措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同(tóng)时发(fā)布的(de)社论中也(yě)没有明确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我们现在确信(xìn)韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是(shì)维护已发表科研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好(hǎo)做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误(wù)，实际上应译为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的(de)朋(péng)友，答复(fù)是翻(fān)译的词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几次电(diàn)话(huà)，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己(jǐ)能做(zuò)出(chū)来。即(jí)便(biàn)是撤稿后，在河北(běi)科技(jì)大学网站上(shàng)的声明中也(yě)说(shuō)要继续(xù)研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的错(cuò)误只是工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误(wù)是很常见的。当然(rán)，对于他(tā)为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实(shí)验数据来回复质疑(yí)，我(wǒ)也(yě)比较疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认(rèn)为(wèi)韩春雨造假的声音(yīn)比较大，但我觉得还是要(yào)有一(yī)分证(zhèng)据(jù)说一分(fēn)话，在没有(yǒu)更多证据和进(jìn)一步调查结果(guǒ)之(zhī)前(qián)，还只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的(de)论文(wén)有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明他是对(duì)的或者否定它是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不能(néng)证明它是对(duì)的。本着科学从严(yán)的原则，如果不(bù)能说明它对(duì)，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明(míng)它(tā)是对的(de)，或(huò)者现在认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来的结(jié)论），更不(bù)要说什么阴谋论。但是(shì)有(yǒu)一点(diǎn)要强调一(yī)下就(jiù)是，既然发表论文(wén)，就(jiù)有义(yì)务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的(de)技术，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实验数据是不应该(gāi)成学术论文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕竟是自(zì)然杂(zá)志(zhì)，而且(qiě)又是(shì)那么具有(yǒu)里程(chéng)碑意义(yì)的成果！肯定很多顶尖同行都会(huì)评阅(yuè)，刻意(yì)造假的(de)风险太大，一旦被揭(jiē)发，那(nà)就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并(bìng)不意味(wèi)着不可以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我觉得(dé)，这本是学(xué)术圈子(zi)里很(hěn)严谨的(de)事情，也是很正常的事情(qíng)，现(xiàn)在经大(dà)量博眼球媒体的(de)报道转(zhuǎn)载，自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期真的变了风味，专业(yè)的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还是不要(yào)发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 自相矛盾选自哪本书作者是谁，自相矛盾选自哪本书作者是谁时期