作为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的(de)信息，个人认为对(duì)韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研人(rén)员，但这个错误的(de)性质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么(me)回事？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨事(ssand可数吗还是不可数，thousand可数吗hì)件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被证实无(wú)法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第(dì)二，关键的问题是错(cuò)误的(de)性质目(mù)前还不能确定，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是关(guān)于各(gè)种官方措辞的sand可数吗还是不可数，thousand可数吗。就撤(chè)稿声明而言，明面上(shàng)还(hái)算是韩(hán)春雨团队主动发(fā)布的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的(de)社论中也(yě)没(méi)有明确说是造(zào)假。

方(fāng)舟子指出了(le)社(shè)论(lùn)中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是“我们(men)现在确信(xìn)韩春雨的撤(chè)稿(gǎo)决定(dìng)是(shì)维(wéi)护已发表科(kē)研记录完整性(xìng)的(de)最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译(yì)为“完(wán)整(zhěng)性”是翻译(yì)错(cuò)误，实(shí)际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友(yǒu)，答(dá)复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是(shì)仔细斟酌过(guò)的。这也说明对(duì)是(shì)否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人(rén)感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受(shòu)质疑后(hòu)一直坚(jiān)持自己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河北科(kē)技(jì)大学网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此(cǐ)，我个人的美(měi)好愿望是(shì)，他(tā)之前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科(kē)研工作中的失误是(shì)很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么没有(yǒu)公布原(yuán)始(shǐ)实验数(shù)据来回复质疑，我也(yě)比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一(yī)些认为(wèi)韩春雨造假的(de)声(shēng)音比(bǐ)较(jiào)大(dà)，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多证据和进一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩(hán)春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就(jiù)扣上(shàng)“造假”的(de)帽(mào)子。

在专业人士没有证明(míng)他是对的或者否(fǒu)定(dìng)它是错的之前，我不会(huì)说它是对还(hái)是错。只能说不能(néng)证明它是对的(de)。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说(shuō)明它(tā)对(duì)，目前只能推定(dìng)它错。如果(guǒ)现(xiàn)在认为它是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明它(tā)是对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明(míng)是错的。这都是(shì)科(kē)学的进步(bù)（科学本来就是不停(tíng)的(de)推翻原来的结(jié)论），更不要说什么(me)阴谋(móu)论。但(dàn)是(shì)有一点要(yào)强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始数(shù)据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性得到的(de)实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩教授刻意(yì)造(zào)假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然(rán)杂志，而(ér)且又是(shì)那么具有里(lǐ)程(chéng)碑意(yì)义的成果！肯定很多顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意(yì)造假的(de)风险太(tài)大(dà)，一旦被揭发，那(nà)就是(shì)身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以(yǐ)，我认为(wèi)刻(kè)意造假可(kě)能性不大(dà)！但(dàn)，这并不意(yì)味着不可以对他的(de)方法，过(guò)程，数(shù)据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这(zhè)本(běn)是学术圈子里很(hěn)严谨的(de)事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味(wèi)，专业的问题还(hái)是(shì)让专业人士去(qù)解决，吃(chī)瓜(guā)群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 sand可数吗还是不可数，thousand可数吗