作(zuò)为一(yī)直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的(de)信(xìn)息，个人认(rèn)为对韩春雨(yǔ)副教授最简单(dān)的评价还是“一名科研人员”，不过(guò)是(shì)犯了错误的科(kē)研(yán)人(rén)员，但(dàn)这个错误(wù)的性质现在(zài)还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图就知道了。

韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑(jí)技术(shù)被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二(èr)，关(guān)键的问题是错误(wù)的(de)性质目前还(hái)不能确(què)定，对(duì)此(cǐ)我有(yǒu)两方面感受。一方面是(shì)关(guān)于各种官方措辞的。就撤稿声明(míng)而言，明(míng)面(miàn)上还算是韩(hán)春雨团队(duì)主动发布的，而不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技术》同时(shí)发(fā)布的社(shè)论中(zhōng)也没(méi)有明(míng)确说是造假(jiǎ)。

方舟子(zi)指出了社论中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤稿决定(dìng)是(shì)维护已发表科(kē)研记录完(wán)整(zhěng)性的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际(jì)上应(yīng)译为(wèi)“诚信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋(péng)友(yǒu)，答复是(shì)翻译的词语都是仔细斟酌过的。这(zhè)也说(shuō)明对是否上升(shēng)到(dào)“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感觉(jué)他(tā)并不显得(dé)浮(fú)躁(zào)，在遭受质疑后(hòu)一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便(biàn)是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北(běi)科技大学(xué)网站上的(de)声明中也说(shuō)要(yào)继(jì)续研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研工作(z什么是人员类型 人员类型有哪些uò)中的(de)失(shī)误(wù)是(shì)很常见的(de)。当然，对于他为什(shén)么(me)没(méi)有公布(bù)原始(shǐ)实(shí)验数据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为(wèi)韩春雨造(zào)假的声音(yīn)比(b什么是人员类型 人员类型有哪些ǐ)较(jiào)大(dà)，但我觉(jué)得还是要有(yǒu)一(yī)分(fēn)证据说一分话，在没有(yǒu)更多(duō)证据和进一步调(diào)查结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他是对的或(huò)者否定它是错的之(zhī)前，我不会说它(tā)是对还是错。只能说不能(néng)证明它是对的。本着(zhe)科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推定它(tā)错。如(rú)果现在认为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后证明(míng)它是(shì)对的，或者现在(zài)认为是对的，以后证明(míng)是错(cuò)的。这都是科学的进步（科(kē)学本来(lái)就(jiù)是不停的推翻原来(lái)的结论），更不(bù)要说什么阴谋(móu)论。但是有一(yī)点要强调(diào)一下就(jiù)是，既然(rán)发表论(lùn)文，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技术(shù)，偶然性得(dé)到的实验数据(jù)是不应该(gāi)成(chéng)学术论(lùn)文的(de)。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能(néng)性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那(nà)么具有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅(yuè)，刻意造假的风险太大(dà)，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那就是身败(bài)名裂(liè)，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻意造假可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并不意味着不可以(yǐ)对(duì)他的方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果进(jìn)行(xíng)质疑(yí)！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈子里很严谨(jǐn)的(de)事情(qíng)，也是(shì)很正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大量(liàng)博(bó)眼球(qiú)媒体的报(bào)道转载(zài)，真的变了风味，专业(yè)的问题还(hái)是(shì)让专业人士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表(biǎo)观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 什么是人员类型 人员类型有哪些