作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的科技(jì)媒体工作者(zhě)，我根据自(zì)身接(jiē)触的信(xìn)息，个(gè)人认为(wèi)对韩(hán)春(chūn)雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是(shì)“一(yī)名科研(yán)人员”，不过是犯了错(cuò)误的(de)科(kē)研(yán)人员，但这个(gè)错误的性质现在还无(wú)法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎么回(huí)事？看看(kàn)下图就知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么回事(shì)

首先，随着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质(zhì)目前还不能确定(dìng)，对此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。一(yī)方面是(shì)关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明面(miàn)上还算是(shì)韩春雨团队(duì)主(zhǔ)动发(fā)布的(de)，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技(jì)术》同(tóng)时发(fā)布的社论中也没有明确说(shuō)是造假。

方舟(zhōu)子(zi)指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译是“我们(men)现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完整性(xìng)的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自(zì)然》的朋(péng)友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的。这(zhè)也(yě)说明对是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方(fāng)面(miàn)仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直(zhí)坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后(hòu)，在(zài)河北科技大学网(wǎng)站(zhàn)上的声明中也说要(yào)继(jì)续(xù)研究(jiū)。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工(gōng)作中(zhōng)的失误，而(ér)科研工作中的失(粗犷，粗旷和粗犷区别在哪shī)误是(shì)很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实验数据来(lái)回复质疑(yí)，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春(chūn)雨造(zào)假的声音比较(jiào)大(dà)，但我觉得还是要有一(yī)分证据说一分话(huà)，在没(méi)有更多证据和进一步(bù)调查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专(zhuān)业人(rén)士没有证明他(tā)是对的或者否定它(tā)是错的之(zhī)前，我不会(huì)说它(tā)是(shì)对还是错。只能说不能证明(míng)它是对(duì)的。本着(zhe)科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目(mù)前只能推(tuī)定它错。如(rú)果(guǒ)现(xiàn)在认(rèn)为(wèi)它是错的，结果以后证明它是对(duì)的，或(huò)者现在(zài)认为(wèi)是对的(de)，以(yǐ)后证明粗犷，粗旷和粗犷区别在哪是错的。这都是科(kē)学的进步（科(kē)学本(běn)来就是(shì)不停的推翻原来的结论），更不(bù)要说什(shén)么阴谋(móu)论。但是有一(yī)点要(yào)强调一下就是(shì)，既(jì)然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到(dào)的实验(yàn)数据是不应(yīng)该成学术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是自(zì)然(rán)杂志(zhì)，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被(bèi)揭(jiē)发(fā)，那(nà)就是身(shēn)败(bài)名裂，得不(bù)偿(cháng)失！所以(yǐ)，我认为刻意(yì)造假可(kě)能性(xìng)不(bù)大！但，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程(chéng)，数据(jù)，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本是学术圈子里很严(yán)谨的事情，也是很正常的(de)事情，现在经大(dà)量(liàng)博眼球(qiú)媒(méi)体的报道(dào)转(zhuǎn)载，真的变(biàn)了风味(wèi)，专业(yè)的问题还是让专(zhuān)业(yè)人(rén)士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 粗犷，粗旷和粗犷区别在哪