作为(wèi)一直跟踪(zōng)韩(hán)春(chūn)雨事件(jiàn)的(de)科技媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的(de)信息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简单(dān)的(de)评价还是“一名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的(de)科研人(rén)员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么(me)回事？看看(kàn)下图就(jiù)知道了。

韩春(chūn)雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今(jīn)年(nián)8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文(wén)存在(zài)错误。

第二(èr)，关键(jiàn)的问(wèn)题(tí)是(shì)错误的性质目前还不能(néng)确定，对此我有两方面感受(shòu)。一方面是关于各种官方措辞(cí)的。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自然·生(shēng)物技(jì)术》同时发布的社论中也没(méi)有明(míng)确说是造假。

方舟子指出了社(shè)论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻(fān)译是“我们现(xiàn)在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记(jì)录完(wán)整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是(shì)仔细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和(hé)造假的(de)高度(dù)，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一(yī)方(fāng)面，我和韩(hán)春(chūn)雨通(tōng)过(guò)几次电(diàn)话，个人感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受质(zhì)疑后一直坚(jiān)持自己能(néng)做出(chū)来。即便是撤(chè)稿(gǎo)后，在(zài)河北科技(jì)大学网站上(shàng)的声明(míng)中也(yě)说(shuō)要继续研(yán)究。因(yīn)此，我个(gè)人的美好(hǎo)愿望是，他之前的(de)错误只是工作(zuò)中的失误，而科研(yán)工作中的失误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对于他(tā)为什么没有公布(bù)原始实验数据来(lái)回(huí)复质(zhì)疑(yí)，我(wǒ)也比较疑(yí千里修书只为墙 让他三尺又何妨全诗告诉我们什么道理，千里修书只为墙让他三尺又何妨全诗)惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有一分(fēn)证(zhèng)据说一分话，在没(méi)有更多证据和进(jìn)一(yī)步(bù)调查结果之前，还只能说是(shì)韩春(chūn)雨的论(lùn)文有错(cuò)误(wù)，而(ér)不(bù)宜就扣上“造假千里修书只为墙 让他三尺又何妨全诗告诉我们什么道理，千里修书只为墙让他三尺又何妨全诗(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有(yǒu)证明(míng)他(tā)是(shì)对的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只能说不能(néng)证明它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如(rú)果不(bù)能说(shuō)明它对，目前只能推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在认为它是(shì)错的，结(jié)果以(yǐ)后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在认为(wèi)是对的(de)，以后证(zhèng)明是错的。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就是不停的(de)推翻原来的结(jié)论(lùn)），更不(bù)要(yào)说什么阴谋论。但是有一点要强调一下(xià)就(jiù)是，既然发(fā)表(biǎo)论(lùn)文，就有义(yì)务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实(shí千里修书只为墙 让他三尺又何妨全诗告诉我们什么道理，千里修书只为墙让他三尺又何妨全诗)验数据是不应该成(chéng)学术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然(rán)杂志，而且又是那(nà)么(me)具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意(yì)造(zào)假的风险太大，一旦被(bèi)揭发(fā)，那就是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假可能性(xìng)不大！但，这并不意味着不可以对他的(de)方法，过程，数据，结果(guǒ)进(jìn)行质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子(zi)里很严(yán)谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情(qíng)，现在经大量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变(biàn)了风味，专业的问题(tí)还(hái)是让专业(yè)人士去(qù)解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 千里修书只为墙 让他三尺又何妨全诗告诉我们什么道理，千里修书只为墙让他三尺又何妨全诗