作为(wèi)一直跟踪(zōng)韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根(gēn)据自身(shēn)接触的信息，个人(rén)认为对(duì)韩春(chūn)雨副教(jiào)授最简单的评(píng)价还是“一名科(kē)研人员(yuán)”，不过是(shì)犯(fàn)了错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个错(cuò)误(wù)的性质现在还(hái)无(wú)法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎(zěn)么回事？看看下图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇论(lùn)文(wén)存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质目前还不能确(què)定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面(miàn)感受(shòu)。一方面是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤(chè)稿声明而言(yán)，明面上还(hái)算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的，而(ér)不是被动撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发布(bù)的(de)社论中也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指(zhǐ)出(chū)了社论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是(shì)“我们现在确信韩春雨的(de)撤(chè)稿(gǎo)决定是维护(hù)已(yǐ)发(fā)表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际(jì)上应译为(wèi)“诚(chéng)信(xìn)”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也说明对是否上升(shēng)到(dào)“诚(chéng)信”和(hé)造假的高度(dù)，《自然(rán)》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一(yī)直坚持自己能做出(chū)来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后，在河(hé)北科技大学网站上的声明中也说(shuō)要(yào)继(jì)续研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望(wàng)是(shì)，他之前的错误只(zhǐ)是工作中的(de)失(shī)误，而(ér)科(kē)研工作中的失(反映问题还是反应问题，反应问题和反映问题有什么区别和联系shī)误是很(hěn)常见的(de)。当然(rán)，对于他为什么没有公布(bù)原始实验数(shù)据来回复质疑(yí)，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有(yǒu)一分证据说一(yī)分话，在(zài)没有更多(duō)证(zhèng)据和(hé)进(jìn)一步(bù)调(diào)查(chá)结果之(zhī)前(qián)，还(hái)只能说是韩(hán)春雨的论文有错误，而(ér)不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专业人(rén)士没(méi)有证明他是(shì)对的或者否(fǒu)定它是错(cuò)的(de)之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不(bù)能证明它是对的。本(běn)着科学从严的原(yuán)则(zé)，如果不能说明(míng)它对，目前(qián)只(zhǐ)能(néng)推定它错。如果现在认为(wèi)它是(shì)错的，结果以后证(zhèng)明它是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不停(tíng)的推翻原来(lái)的结论），更不(bù)要说什么阴(yīn)谋论。但(dàn)是有一点(diǎn)要强调一下就是(shì)，既然发表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不应该成(chéng)学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果(guǒ)！肯定很(hěn)多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一旦(dàn)被揭发，那就是身败(bài)名裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造(zào)假可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并不(bù)意味着(zhe)不(bù)可以对(duì)他的方法(fǎ)，过程，数(shù)据，结(jié)果进(jìn)行质(zhì)疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子(zi)里很严谨(jǐn)的事情，也是很(hěn)正常的(de)事情(qíng)，现在经(jīng)大量博眼(yǎn)球媒体的(de)报道转载，真的变了风(fēng)味，专业(yè)的问题还是让专业人士(shì)去解(jiě)决(jué)，吃(chī)瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 反映问题还是反应问题，反应问题和反映问题有什么区别和联系