作(zuò)为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技(jì)媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最(zuì)简单的评价(jià)还(hái)是“一(yī)名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的科研人员，但这(zhè)个错误的性质现(xiàn)在还(hái)无法(fǎ)确定。韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事

首先，随(suí)着《自然·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证实(shí)无(wú)法(fǎ)重复，2016年(nián)5月(yuè)的(de)那篇(piān)论文(wén)存(cún)在(zài)错误。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误的性质(zhì)目前还不能确定，对(duì)此(cǐ)我有两方面感受(shòu)。一方面是关于各(gè)种官方措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发(fā)布的，而不是(shì)被动(dòng)撤稿。《自然(rán)·生物技(jì)术(shù)》同时发布的社论(lùn)中也没有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方舟子指出(chū)了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维护已(yǐ)发表科研(yán)记录完整性(xìng)的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然》的(de)朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这也说明(míng)对是否上升到“诚(c回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别héng)信”和造假的(de)高度，《自然(rán)》方面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面，我和韩(hán)春雨通过几次电(diàn)话(huà)，个人(rén)感觉(jué)他并(bìng)不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑(yí)后(hòu)一直坚(jiān)持(chí)自(zì)己能做出来(lái)。即便(biàn)是撤稿后，在河(hé)北科技大学(xué)网站上的声明中也说要(yào)继(jì)续(xù)研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是(shì)，他之(zhī)前的错误只是(shì)工作(zuò)中的失误(wù)，而科研(yán)工作中的失误是很常见的。当然(rán)，对(duì)于(yú)他(tā)为什么没(méi)有(yǒu)公布原(yuán)始实验(yàn)数据(jù)来(lái)回复质疑，我也比较疑(yí)惑(huò)。

目(mù)前，由于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我(wǒ)觉得(dé)还是(shì)要有一分证据说一分(fēn)话(huà)，在没有更多证据(jù)和进一(yī)步调(diào)查(chá)结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的(de)帽(mào)子。

在(zài)专业人士(shì)没有(yǒu)证明他(tā)是(shì)对的或者否定它是错的之前，我不会说(shuō)它是对还(hái)是错。只能(néng)说不能证(zhèng)明它是对的。本(běn)着科学从(cóng)严的(de)原则(zé)，如果不能说(shuō)明它对，目前(qián)只能推定它错。如果现在认为(wèi)它是错的，结(jié)果以后证明它(tā)是对(duì)的，或(huò)者现在认(rèn)为是(shì)对(duì)的，以后证明(míng)是错的(de)。这都是科学的进步（科学本(běn)来就是不停(tíng)的推翻原来的(de)结(jié)论(lùn)），更不要说(shuō)什(shén)么阴谋论。但(dàn)是(shì)有一点要强(qiáng)调(diào)一(yī)下就是，既(jì)然发表论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成熟的(de)技(jì)术(shù)，偶然性得到的实验(yàn)数据是(shì)不应该成学术论文(wén)的。
 

我认为(wèi)韩教(jiào)授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又是那么具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可(kě)能性不大！但，这(zhè)并不意味(wèi)着不可以对他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进(jìn)行质疑！我觉得(dé)，这本是学术圈子里(lǐ)很严谨(jǐn)的事(shì)情，也(yě)是很正常(cháng)的事情，现(xiàn)在经大量博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的(de)变(biàn)了(le)风(fēng)味，专业的问题(tí)还是(shì)让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还(hái)是不(bù)要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 回复好和好的的区别在哪里，好,好的区别