作为一(yī)直跟踪韩(hán)春雨事件的(de)科(kē)技媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教(jiào)授最简单的(de)评(píng)价(jià)还是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的(de)科研人员，但这个错误的(de)性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就知(zhī)道(dào)了。

韩(hán)春雨事(shì)件是怎(zěn)么回事

首先，随(suí)着《自然(rán)·生物技(jì)术(shù)》今年8月(yuè)发(fā)表撤稿声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键的问(wèn)题是(shì)错误的性质(zhì)目(mù)前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明(míng)而(ér)言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主动发布(bù)的，而(ér)不是被动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社(shè)论中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻译是“我们(men)现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录完整性的最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际(jì)上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复(fù)是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的(de)。这也说(shuō)明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信”和造(zào)假(jiǎ)的(de)高度(dù)，《自然》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面(miàn)，我和(hé)韩春(chūn)雨通过几次电话，个人(rén)感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来。即便(biàn)是撤(chè)稿后，在(zài)河北(běi)科技大学网站上的声明中也说要继续研究。因(yīn)此，我个人的(de)司马相如的长门赋原文和译文注释，司马相如的长门赋原文和译文美(měi)好愿(yuàn)望是，他之前的(de)错(cuò)误(wù)只是工作中的失误(wù)，而科研工作中的失误(wù)是很常见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什么没(méi)有公布原始实验(yàn)数据来回复质疑(yí)，我也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿，一(yī)些认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音比较(jiào)大(dà)，但我觉得(dé)还是(shì)要有一分(fēn)证(zhèng)据说(shuō)一分话，在没有更多证据和进一(yī)步调查结果之前，还(hái)只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的论(lùn)文有错(cuò)误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

司马相如的长门赋原文和译文注释，司马相如的长门赋原文和译文mg alt="韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事 但这个错误的性质现在还(hái)无法(fǎ)确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154700_744.jpg">

在专业人士没有证明他是对的或者(zhě)否定它是错(cuò)的之前(qián)，我(wǒ)不(bù)会说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能说不能(néng)证明它是对(duì)的。本着科学从严的原则(zé)，如(rú)果不能(néng)说明它(tā)对(duì)，目前(qián)只能推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在(zài)认为它是错的，结果以后证(zhèng)明它是对的，或者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错(cuò)的(de)。这都是科学的进步（科学(xué)本来就是(shì)不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但(dàn)是有一点(diǎn)要(yào)强调(diào)一下就是，既然发表论文，就(jiù)有义务公布原始(shǐ)数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到(dào)的实验数据(jù)是不(bù)应该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么具有里(lǐ)程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评(píng)阅(yuè)，刻意(yì)造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿失！所(suǒ)以(yǐ)，我认(rèn)为(wèi)刻意造(zào)假可能性(xìng)不大(dà)！但(dàn)，这(zhè)并(bìng)不意味(wèi)着不可以对他的(de)方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结(jié)果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈(quān)子(zi)里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经(jīng)大量博眼球媒体(tǐ)的报(bào)道转载，真的变了(le)风味，专业(yè)的(de)问题(tí)还是让专业(yè)人(rén)士去解(jiě)决(jué)，吃瓜群(qún)众还是不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 司马相如的长门赋原文和译文注释，司马相如的长门赋原文和译文